注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

轩辕之风的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

关于车船税的二审  

2011-03-01 08:49:59|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
         2月23日,全国人大常委会二审车船税法草案公布。与备受争议的一审草案相比,二审草案改动相当大,在日前记者的随机采访中,部分车主对二审稿对收取税额、特别是针对2.0L以下轿车收取税额的大幅下调给予了肯定,但仍有相当多的车主对二审稿提出了个人的疑问。

“二审而改” 谁的胜利?

      从公布的二审稿内容来看,此稿显然吸取了一审稿公布后各方的意见。而一审草案之所以倍受争议,原因不仅在于核定标准的模糊,更在于税额相较“老版本”的大幅提高。一审稿很难让人排除“为政府有关部门增收”的怀疑。然而二审稿税额大幅降低后,全国87%的乘用车将不必多缴车船税,而存量车船的车船税收入与原收入基本持平,从现保有车辆来看,车船税改革并没有为政府增加收入,“有关方面”肯定算不上胜利的一方。
  那么,对一审稿大张挞伐的车主与媒体算得上是胜利者么?恐怕未必。对一审稿发布后发出责难的各方而言,可谈得上“胜利的”仅仅是二审稿税额大幅降,但车船税的性质和计税依据仍没有厘清。笔者在采访中得到的反馈意见是:1,从环保减排角度看,二审稿对大排量汽车的限制效果仍难评估,而对小排量的优惠与支持仍显乏力。2,车辆在购买时已经收取购置税、在使用时缴纳燃油税、在两税已经并存的前提下再收取车船使用税算不算是重复计税?而且此税种收取后使用流向并不明晰,也缺乏监督的办法。3,退一步讲,即使车船使用税从法律角度可以征收,以排量作为计税依据仍值得商榷。“使用税,顾名思义使用才应该收税,如果我拥有两辆轿车只开一辆,凭什么不开的还要收税?!”在笔者随机调查时一位车主如此反问。
 效果如何  仍难预料

    车船使用税二审稿仍非“定稿”,最终能否出台、何时出台、终稿意见如何现在均难预测。在征求意见的过程中,各方出于自身利益原因给出不同看法不足为奇,而这一税种的收取能否达到其初衷目的,对汽车消费又将有着什么样的影响呢?

    笔者随机在大连采访的近十位车主所驾车辆基本在1.6L-2.0L排量区间,月养车费用(包括保险、停车、油费、洗车等,不包括贷款购车月供及修理费用)在1500-1800元左右。“如果无可更改,我只能说二审稿比一审稿人性化了许多,但是否公平合理我仍不能肯定,这个税如果真的征收,车主是否会享受相关的利益是我所关心的——交了钱,总该知道花什么地方吧?”一位拥有10年驾龄的私家车主提出了自己的意见。对于这个税能否影响汽车消费、特别是新车购买,大家均给出了否定的回答“真正能购买大排量车的人连现在这么高的油价都不在乎,更不要说使用税。而对于因房价过高居住远离市中心的人来说,汽车在某种程度上来说是必需品,没法不买。”一位在媒体工作的女士在接受采访时说到。

   笔者在采访以动力著称的某进口汽车品牌汽车经销商时,该店一位管理人员认为“二审稿中大排量汽车使用税和一审相比并未有过高变化,对这类车型的使用者来说不会有太大影响。从目前店内销售状况来看,形势很好。”

   车船使用税提案至今仍是一个“悬案”,这一提案还将“悬而未决”多久,抑或是否真的像某些专家猜测的那样“无果而终”,成为各界关注的新焦点。(转载)

  评论这张
 
阅读(112)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017